J'étais bien minot, lorsqu'un jour nous sommes allés en visite chez des gens que je ne connaissais pas. Ils habitaient très modestement, à l'extérieur d'un village, à une vingtaine de kilomètres de chez nous.

Le souvenir en est flou, imprécis. A la réflexion, peut-être était-ce bien dans une de ces maisons forestières isolées…

Sans doute ai-je demandé "C'est qui ?", puisqu'il me fut répondu "Ce sont des Harkis". Et probablement m'expliqua-t-on qu'ils avaient du quitter leur pays pour venir ici.

Mais pour moi qui ignorais tout des "événements" qui avaient  bouleversé l'Algérie une dizaine d'années auparavant, c'était juste des gens gentils… et pauvres.

Plus tard, j'appris "la guerre d'Algérie" ; fort peu à l'école, d'ailleurs. J'entendis parler des Pieds-noirs, des FLN, du putsch des Généraux…mais jamais des Harkis… ou si peu.

Puis un jour, papotant avec un voisin, il me raconta les "supplétifs" : ces "indigènes" que l'armée française avait recruté en "CDD" pour qu'ils se battent "aux côtés de la France", mais sans les incorporer, avant de les abandonner au moment de la débâcle.

Lui, il avait "fait l'Indochine" et m'expliqua comment, après la défaite de Dien Bien Phu l'ordre fut donné de ne ramener en Métropole que les militaires du contingent… laissant ces "supplétifs" à la merci de toutes les vengeances. Il me raconta quelques souvenirs… Cauchemardesque.

Et il ajouta : "C'est pour cela que, à la fin de la guerre d'Algérie, lorsque l'ordre fut donné de désarmer les Harkis et de les renvoyer dans leurs foyers, certains officiers désobéirent et en firent passer en France. Ils ne voulaient pas participer à une autre trahison."

C'était donc à un certain sens de l'honneur, à des actes téméraires  - et non à une volonté de l'Etat français de protéger ceux qui lui avaient fait confiance - que je devais d'avoir rencontré ces Harkis, pauvrement installés au pied du Col de Cabre.

Pourquoi parler de cela maintenant ?

Parce que ce n'est pas que de l'histoire ancienne, parce que je viens de lire qu'un ancien d'Indochine, colonel de Marine en retraite, s'est tué d'une balle dans la tête devant le monument aux morts indochinois à Dinan. Pour protester contre le génocide des H'mongs…

Parce que le silence de l'oubli est aussi une injustice.

Parce que j'ai beau ne rien comprendre à l'armée, à la guerre, à la diplomatie et à ces sortes de choses, honneur et trahison n'ont pas le même sens.

Parce que… je ne sais pas ; peut-être parce qu'il le faut,  de temps à autres.

Et pour info :

Pour les supplétifs de la Guerre d'Algérie, un site consacré aux Harkis, et un article de la Wiki.

Pour ceux de la guerre d'Indochine, un article sur le départ des troupes françaises d'Indochine, et un petit site sur les Rapatriés d'Indochine.

Un agneau se désaltérait dans le courant d'une onde pure, un loup survint à jeun, qui cherchait aventure…

Tout le monde connaît la fable "le loup et l'agneau".

Et en particulier, cet échange terrible :

- Je sais que de moi tu médis, l'an passé

- Comment l'aurais-je fait, si je n'étais pas né ?

- Si ce n'est toi, c'est donc ton frère

- Je n'en ais point…

- C'est donc quelqu'un des tiens ! … Il faut que je me venge.

Pourquoi la situation du pasteur Youcef Nadarkhani me fait-elle furieusement penser à cette Fable de La Fontaine ?

Probablement parce qu'en elle aussi, la mauvaise foi la plus absolue se joint à l'injustice la plus flagrante.

Mais peut-être faut-il présenter ce pasteur Youcef ?

Iranien chrétien, il a été arrêté en 2009 et condamné à mort par pendaison pour apostasie : il aurait abandonné la religion musulmane pour devenir chrétien.

En appel, son avocat parvient à démontrer que, quoique de famille musulmane, le jeune Youcef n'ayant jamais personnellement professé l'islam, son client ne peut en aucun cas être accusé d'apostasie, et qu'à ce titre la condamnation à mort ne peut pas être maintenue.

Ce à quoi l'accusation rétorque, que certes, Youcef Nadarkhani n'a jamais été musulman, mais qu'étant d'une famille musulmane, il aurait nécessairement du l'être. Or, puisqu'il ne l'est pas, c'est qu'il y a forcément, d'une manière ou d'une autre, apostasie. Et pour cela, il n'y a qu'un seul châtiment : la mort.

Aux dernières nouvelles, tous les recours sont épuisés : le loup semble bien décidé à le croquer.

Quant aux médias, ils se font tout de même très discrets à son propos. Peut-être ne faut-il pas offenser l'Iran ?

Il  y a toutefois cet article du Point et aussi, sur un blog protestant (avec une superbe photo en tête de page !) un "dossier judiciaire" (en fait un récapitulatif) comprenant entre autres une traduction du jugement de 2010…

Que dire de plus ?

Je ne sais pas…

Tout de même, que dirait l'opinion internationale si, dans je ne sais quel pays, on se mettait à condamner à mort une personne au prétexte qu'elle est devenue musulmane ? En quoi le fait de devenir chrétien est-il plus légitimement passible de la peine de mort (ou de toute autre peine, d'ailleurs, comme enchaîner l'affreux apostat dans des conditions dignes des centres de rééducations maoïstes...?)

Heureusement que dans le Coran il est inscrit "Qu'il n'y ait pas de contrainte en matière de religion, la vérité se distingue par elle-même de l'erreur."   Sourate 2, 256

Qu'est-ce que ce serait si la "contrainte" était permise !

Nous nous étions donné rendez-vous sur une aire d'autoroute, pas très loin de chez moi : venant du nord, allant dans le sud, il y passaient nécessairement, et c'était l'occasion de se voir, même brièvement.

C'est pratique, une aire d'autoroute, il  y a toutes les commodités nécessaire pour une attente confortable.

D'un autre côté, l'autoroute a aussi ses inconvénients, en particulier les bouchons.

De sorte que l'attente se prolongea près de 3 heures durant lesquelles (justement pour avoir l'heure) je laissais le contact allumé.

Il faut croire que ma batterie était bien faible puisque, lorsqu'ils furent repartis, je me trouvais dans l'incapacité de faire de même.

Après avoir – sans succès – demandé à quelques chauffeurs s'ils en avaient, je me résolus à acheter, au prix fort, des câbles de batterie. (C'est pratique, les aires d'autoroutes, mais c'est cher…)

Puis, je sollicitai la première voiture qui passait afin que son chauffeur me céda un peu d'électricité, ce qu'il accepta avec beaucoup d'urbanité.

Las ! Après plusieurs tentatives, un constat implacable s'impose : pour une raison qui m'échappe, ça ne marche pas.

Mon secours improvisé me propose alors, profitant de la "pente" (à peine 1 %, à mon avis), de pousser la voiture, ce que j'accepte – en inversant les rôles : qu'il se place au volant tandis que je pousse me semble la moindre des corrections.

Mais, à pousser seul un véhicule sur du plat, le résultat est moyen ; et au premier essai, c'est à peine si le moteur hoqueta.

Avisant alors un groupe de personne à quelques pas de moi, en train de faire debout une pause pique-nique sous les pins, j'en appelle aux costauds du groupe pour un coup de main.

Leur réaction me stupéfia : ils se regardèrent comme si j'avais dit quelque chose d'incongru puis, s'étant concerté, ils désignèrent leurs sandwichs pour signifier – sous les regards bienveillants de leurs épouses – qu'il y a des priorités auxquelles rien ne doit céder.

Est-ce la colère que je ressentis alors contre eux, le mépris que leur attitude suscita en moi, ou un coup de main de mon ange gardien ? Toujours est-il qu'à la tentative suivante, le moteur faisant un louable effort démarra.

Couvrant mon Aide de mille mercis, je repris sa place au volant et, ayant bien soin de ne pas caler, me mis en route.

Toutefois, je restai bouleversé par la réaction des trois gars.

Que, face à une situation soudaine, on reste comme pétrifié, frappé de stupeur et – par conséquent – incapable dans un premier temps de porter secours à qui en aurait besoin, je peux le comprendre.

Que, vêtu en dimanche, on rechigne à plonger les mains dans le cambouis – surtout si l'on n'est pas un as de la mécanique – pour tenter un dépannage complexe en faveur d'un clampin quelconque, je l'admet.

Qu'enfin on y regarde à deux fois avant de risquer sa vie pour porter aide et assistance à quelque personne en péril, qui pourrait le blâmer ?

Mais cette indifférence délibérément mise en œuvre, cette détermination à refuser d'aider – et ce dans une situation si banale, si anodine – me fait froid dans le dos.

Pour moi qui vis dans un coin où les gens sont globalement gentils et raisonnablement serviables, une telle attitude est totalement inimaginable, inconcevable.

Toutefois, mis face à cette réalité, cela me rappelle que si les situations les plus injustes, les plus dramatiques (que ce soit à un niveau politique, économique, mais aussi familial, domestique…) ont des responsables directs, elles ne peuvent perdurer qu'avec la lâche complicité, la frileuse passivité, l'assentiment implicite des indifférents.

Et je me demande jusqu'à quel points des gars comme ça ne sont pas déjà prêts pour servir de base passive, inconsciente, à un prochain régime fasciste…

Au fond, c'est aussi toute la question "Qui est mon prochain…"

Je suis troublé.

C'est une photographie. Un crucifix… le Christ en croix.

Dans un environnement jaunâtre… de l'urine.

Un crucifix dans un bocal d'urine.

C'est une photographie dans une exposition, en France, financée en partie par des fonds publics.

Passés les premiers instants de stupeur (il y a des moments où je me dis que "l'art" est un des derniers refuges pour la stupidité volontaire) et même de colère (du genre "Mais ils sont pas bien, dans leurs têtes !!!"), je reste troublé.

Plus encore en tant que citoyen qu'en tant que chrétien.

Comme chrétien, disciple ô combien défectueux du Sauveur, je pense aux injures, aux crachats, aux violences que Jésus a eu à subir. A sa crucifixion, justement. Et à sa parole : "Père, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font !"

Cette photo, avec tout ce qu'elle peut évoquer de mépris, de haine, de stupidité n'est qu'une injure de plus, une violence de plus.

Si les premières ne l'ont pas empêché de ressusciter, ces dernières ne l'empêchent pas d'être le Sauveur dont chaque humain a besoin. Et dans ce contexte, je pense aux pécheurs : non seulement à moi, mais aussi à "l'artiste", et à ceux qui ricanent plutôt que de pleurer devant une telle abjection.

Mais ceci relève, comme on dit, de la "sphère privée".

Ce qui m'indigne relève de la sphère publique. Non pas que j'ai la moindre nostalgie d'une église puissante et dominatrice : l'idée même m'en est absolument étrangère.

Mais imagine-t-on une photo équivalente  avec dans le bocal, par exemple, une ménorah, ou un symbole bouddhiste, ou encore une simple plaque sur laquelle serait inscrit "le saint Coran" ?

Ou, pour ne pas se cantonner dans le domaine religieux,  qu'y soit immergé un symbole de la République, le logo de la région en PACA, ou encore celui d'une équipe de foot…

Comment se fait-il que ce qui serait impensable, car susceptible d'offenser et de blesser les consciences, dans tout autre cas ne pose aucun problème lorsqu'il s'agit des chrétiens ?

L'article premier de la déclaration universelle des droits de l'homme (rédigée originellement en français, rappelons-le) aurait-il été modifié ?

Y lirait-on maintenant "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits, sauf les chrétiens".

A moins qu'il n'y ait dans notre arsenal juridique un dispositif stipulant que "Ne sont à respecter que les groupes susceptibles de déclencher des émeutes…" ?

Est-ce donc à cela qu'est destiné l'argent public ?

S'il n'est pas dans les coutumes des chrétiens de répondre par la violence aux vexations, il ne nous est pourtant pas défendu de protester, comme le firent en leur temps Justin et Athénagore.

Aussi, à toutes fins utiles, j'indique ici les coordonnées de personnes et groupes impliqués dans cette exposition (que je reprends du blog Metanoïa).

Pour limiter les risques de débordement sous le coup de l'émotion, je n'indique que les contacts mail :

Mme la Députée-maire d'Avignon : 

marie-josee.roig@mairie-avignon.com

M. le Président du conseil régional PACA :

mvauzelle@regionpaca.fr
 

M. le Directeur de l'Hôtel de Caumont qui héberge l'exposition : 

e.mezil@collectionlambert.com

Ministère de la culture :

service-presse@culture.gouv.fr

Club des actionnaires de LVMH, partenaire privé de l'exposition :

lvmh@clubactionnaires.com

M. Lambert, galleriste et propriétaire de "l'œuvre d'art" :

yvon@yvon-lambert.com

Et merci à CLG pour avoir transmis l'info.

La voix, tout là-haut, appelle à la prière.

En bas, ils l'entendent. Et même, ils l'entendent avec une sorte d'indifférence : c'est pour leurs voisins, leurs amis, mais eux ne sont pas concernés. Ils ont toujours vécu ici, de même que leurs parents, et les parents de leurs parents. Ici, c'est à Bagdad, et l'appel du muezzin ne les concerne pas : ils sont chrétiens, catholiques.

Alors, ils ont l'habitude.

Enfin… ils avaient l'habitude.

Parce que maintenant, lorsqu'ils entendent l'appel du muezzin, leur sang se glace : ce sont les mots des assassins, les mots qui ont été hurlés dans la cathédrale.

C'était dimanche. Et benoîtement, ils s'étaient rendus à l'église.

Et c'est là que, durant la messe, ils les ont vu entrer.

Pas des paroissiens, non, vraiment pas : des assassins vociférant, l'arme au poing, la haine au cœur, clamant qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et que son prophète s'appelle Mahomet.

Et au nom de ce "dieu" clément et miséricordieux, ils ont abattu les prêtres, tiré sur les fidèles…

Lorsque je suis allé au travail, le lendemain, certains de mes interlocuteurs m'ont trouvé mauvaise mine.

J'ai simplement répondu : "je suis en deuil".

Bien sûr, dans cette église, là-bas, à Bagdad, ils sont catholiques et moi non, mais quelle importance ? Ceux qui sont venus armés jusqu'au dents savaient qu'ils ne trouveraient que des chrétiens…

Et moi, mon cœur saigne.

Complément nécessaire.

Je ne voudrais pas paraître faire des amalgames douteux, des raccourcis injustes.

Je sais bien que de très nombreux musulmans ont été choqués, horrifiés par cette barbarie.

Je n'ignore pas non plus la condamnation officielle et probablement sincère du "sacrilège" que représente ce massacre,  "en totale contradiction avec les principes élémentaires" de l'islam selon le CFCM. Le propos est ferme, les termes choisis.

Mais je ne peux me défaire d'un violent et profond malaise : lors de l'affaire des "caricatures de Mahomet", ou après le discours de Benoît XVI à Ratisbonne, des dizaines de milliers de musulmans se sentant offensés sont spontanément descendus dans les rues clamer leur indignation.

Où sont-ils donc, aujourd'hui ? Ne se trouve-t-il personne en Indonésie, en Afrique du Nord, en Arabie Saoudite pour descendre dans la rue dénoncer ce "sacrilège contre le message divin" ?

D'autre part, si ces meurtriers sont "en totale contradiction avec les principes élémentaires" de l'islam, comment n'y a-t-il pas des centaines de muftis, les plus respectés d'entre-eux, pour déclarer dans une fatwa que ceux qui ont pris part à ces meurtres ne sont pas des musulmans, mais des renégats de l'islam ?